湖南省人民政府


湖南省科技咨询管理办法


　　 湖南省人民政府令
　　（第151号）
　　
　　《湖南省科技咨询管理办法》已经2001年10月31日省人民政府第135次常务会议通过，现予发布，自2002年1月1日起施行。
　　
　　代省长 张云川
　　2001年11月26日
　　
　　 第一条 为发展科技咨询业，促进决策科学化、民主化，实施科教兴湘战略，更好地为科技进步、经济建设和社会发展服务，制定本办法。
　　　　第二条 本办法所称科技咨询，是指系统运用现代科学知识、现代技术手段和现代分析方法，为国家机关、企业事业单位、社会团体或者公民的决策提供的咨询服务。
　　　　第三条 在本省行政区域内从事科技咨询活动的单位和个人，均须遵守本办法。
　　　　第四条 国家机关、企业事业单位和社会团体应当按照先咨询、后决策的原则，建立决策责任制度，发挥科技咨询的决策参谋作用，避免重大决策失误。重大经济、科技和社会发展项目或者重大技术改造项目应当进行科技咨询。
　　　　第五条 发展科技咨询业应当贯彻“大力扶持，积极引导，按照市场机制运行，向国际规范靠拢”的方针。科技咨询服务应当遵守独立、客观、公正和科学的原则，保证科技咨询建议、结论的真实性、科学性和合法性。鼓励科技咨询机构开展国际交流与合作，开展国际科技咨询业务。
　　　　第六条 县级以上人民政府应当加强对科技咨询业的领导，在政策、信息提供、技术支撑等方面予以扶持和引导，创造平等竞争的市场环境，促进科技咨询业的发展。
　　　　第七条 县级以上人民政府科技行政部门负责本行政区域科技咨询业的宏观管理和统筹协调工作。工商行政管理、劳动与社会保障、财政、税务、价格等部门应当依照各自职责，做好科技咨询业的服务和管理工作。
　　　　第八条 科技咨询业协会应当协助政府主管部门拟订科技咨询行业发展规划，制订科技咨询行业管理章程、职业道德规范和行业准则，加强科技咨询知识宣传普及和学术交流。
　　　　第九条 科技咨询的主要业务范围：
　　 （一）为地区、部门和行业的发展规划，科技与经济、社会协凋发展的宏观战略决策，资源的配置及综合开发利用，以及环境保护、市政、交通等方面提供可行性研究和技术经济论证服。
　　　　（二）为科研开发、技术改造、技术引进等项目提供可行性研究或者咨询论证服务。
　　　　（三）为企业的技术攻关以及新技术、新产品、新材料、新工艺、新设备的开发和应用提供咨询服务。
　　　　（四）为改善企业经营管理，提高企业素质和技术经济效益提供咨询服务。
　　　　（五）为有关部门、地区或者企业进行市场调查、无形资产评估，技术经济预测分析、知识产权保护等提供咨询服务。 　
　　　　（六）其他科技咨询业务；
　 　第十条 申请建立科技咨询机构应当具备下列条件：
　　　　（一）有与其开展的咨询业务相适应的专业技术科技咨询人员；
　 　（二）有固定的工作场所；
　 　（三）有一定的计算、测试、分析和实验等手段，或者有固定的进行计算、测试、分析和实验等工作的协助单位；
　　　　（四）有项目、财务和法律的专业管理人员；
　 　（五）法律、法规规定的其他条件。
　 　第十一条 申请开办科技咨询业务，应当具备本办法规定的条件，按照法律、法规的规定办理法人登记和税务登记等有关手续后，方可经营。
　　　　第十二条 科技咨询机构实行资质等级制度，资质等级条件由省科技行政部门制定；科技咨询机构等级由省科技咨询业协会评定。科技咨询机构承担科技咨询业务应当与其资质等级相适应。
　 　第十三条 科技咨询机构的权利：
　 　（一）独立提出科技咨询报告；
　　　　（二）按合同约定获得完成科技咨询任务所需要的资料和工作条件;
　　　　（三）按合同约定获得报酬;
　　　　（四）法律、法规规定的其他权利。
　　　　第十四条 科技咨询机构的义务：
　　　　（一）遵守法律、法规、规章和政策；
　　　　（二）按合同约定完成科技咨询任务；
　　　　（三）对客户提供的材料、文件等负责保密；
　　　　（四）接受有关主管部门、行业协会的工作指导和检查；
　　　　（五）法律、法规规定的其他义务。
　　第十五条 专职科技咨询人员必须具有本科以上学历和与从事的科技咨询业务相适应的专业水平、实践经验，经省科技咨询业协会确认，方可上岗。
　　　　第十六条 建立省注册科技咨询师制度，具体办法由省科技咨询业协会另行制定。
　　　　第十七条 科技咨询人员应当遵守职业道德、尊重科学、实事求是、严守秘密、文明服务；不得弄虚作假，损害国家、集体和社会的利益。
　　　　第十八条 科技咨询服务应当按照市场经济规则运行，实行平等竞争。科技咨询机构应当按照国家和省有关规定，通过投标中标等方式承揽科技咨询业务。
　　　　第十九条 科技咨询机构提供科技咨询服务，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定与客户签订合同，明确双方的权利和义务。
　　　　第二十条 科技咨询机构不得承担本机构编制的咨询服务报告的评估业务。
　　　　第二十一条　科技咨询收费行为必须遵守国家和省有关规定。
　　　　第二十二条 省科技咨询业协会负责科技咨询机构的信誉评估，并向社会公布评估结果。
　　　　第二十三条 科技咨询享受下列优惠待遇：
　　（一）科技咨询机构按国家和省的规定，享受科研单位的优惠待遇；
　　　　（二）科技咨询内容属高新技术的，享受国家和省规定的高新技术产业的优惠待遇；
　　　　（三）开展科技咨询业务，按照国家规定享受有关税收的优惠待遇；
　　　　（四）科技咨询机构为完成特定咨询项目，聘请咨询专家所支付的咨询费可直接进入成本。
　　　　第二十四条 科技咨询机构未按期完成咨询项目，给客户造成经济损失的或者有其他违反合同行为的，应当依法承担相应的责任。
　 　第二十五条 本办法自2002年1月1日起施行。

　　　　　　不得强迫自证其罪与应如实回答的理解与适用
　　　　　　　　　　　　　　　　　－－浅议新刑事诉讼法

　　我国在进行刑事诉讼法的再修改过程中，关于是否增加“不得强迫自证其罪”，也即“不得采取暴力、胁迫、强迫的方式证明自己有罪或做出致使自己不利的陈述”，备受社会关注。普遍认为，增加规定“不得强迫自证其罪”能从根源上遏制刑讯逼供，但前提是必须废除原有刑诉法中关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定。只有一立一废，我国刑事诉讼结构才能从根本上转向以平等对抗为基础、以保障人权为核心的当事人主义诉讼，才能真正实现我国刑事诉讼从传统走向现代，与国际刑事司法接轨。
2012年3月14日，新修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》正式发布。该法第五十五条明确规定，不得强迫任何人证实自己有罪，但第一百一十八条也同时保留犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。这样的规定，不免又引起了一场新的争议，更有学者认为，嫌疑人没有拒绝的权利，也没有保持沉默的权利，这样又形成了冲突，很明显是反映了立法者对不得强迫自证其罪规定的不彻底性。应当如实回答真的与不得强迫自证其罪相矛盾吗？实则未必，矛盾不矛盾，关键还是对两条规定进行正确解读，把握其新刑诉法的立法本意。

一、关于“应当如实回答”

所谓“应当如实回答”，按照通常理解，“就是实事求是的回答，是就是，非就非，既不无中生有，又不避重就轻；既不夸大其问，又不故意缩小。”[①]也即社会大众所普遍认定的“如实陈述义务”。对于这一义务，结合我国1996年刑事诉讼法第93条关于讯问犯罪嫌疑人的两大部分程序，笔者认为应当做如下认定：第一部分是“先讯问犯罪嫌疑人有无犯罪行为，让其陈述有罪的情节或无罪的辩解”，然后进入第二部分是“向犯罪嫌疑人提问，”之后“犯罪嫌疑人针对侦查人员的提问，应当如实回答。”也即只有在犯罪嫌疑人已经“陈述有罪的情节或者无罪的辩解”的基础和前提下，立法上才要求犯罪嫌疑人如实回答。”[②]可以说，针对犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问，笔者认为犯罪嫌疑人做到应当“如实”回答，而不是“应当回答”，这样的解释结论，也就相当于赋予犯罪嫌疑人享有沉默权。

可是，1996年刑事诉讼法的立法原意不仅是在于犯罪嫌疑人有“如实陈述义务”，而且否定犯罪嫌疑人享有沉默权，也即针对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人必须全部回答，且需全部如实回答。这样的立法原意造成的直接后果，那就是刑讯逼供的不断发生、屡禁不止。而消除这一不利困境的唯一方式就是打破旧有立法原意，赋予犯罪嫌疑人沉默权，从保障人权的角度出发，建立更为科学、更为民主的刑事诉讼制度。因此，经过多年反复的研究和实践，2012年新修正的刑诉法之“不得强迫自证其罪”规定孕育而生。

二、“不得强迫自证其罪”的确立

“不得强迫自证其罪”通常被视为一项权利或者特权，往往被称为“反对自证其罪的权利”或者“反对自证其罪的特权”，[③]在我国有时也被译作“不受强迫自证其罪的特权”，“反对强迫自我归罪的特权”、“拒绝自我归罪的特权”、“拒绝自陷于罪的特权”或者“反对强迫性自我归罪的特免权”等等。[④]我国新刑诉法第五十条明确规定审判人员、检查人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。作为一项重要的人权保障原则，很多国家都将其作为一项重要的宪法性权利予以保障，如今我国新刑诉法引入这一原则，无不是紧跟国际刑事司法准则，以赋予被告人、犯罪嫌疑人一项民主、科学的当事人刑事诉讼权利。

按照普通法解释并结合我国刑诉法条，不得强迫自证其罪规定项下，犯罪嫌疑人享有两项权利：一是犯罪嫌疑人对于是否回答侦查人员的提问享有不受强迫的权利；二是犯罪嫌疑人对于是否回答享有是否提供不利于己的陈述的权利。前者是自由权利规则，后者是沉默权利规则。自由权利规则要求只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陈述才是合法的证据，只要不是自愿的，无论是何原因，均不予采纳。

因此，凡是刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗及其他方法获取的犯罪嫌疑人陈述，均认定为非法证据予以排除。沉默权利规则则是以消极形式反对自证其罪的行为，即拒绝陈述其有罪的情节，并且犯罪嫌疑人“不回答”也不能被视为态度不好或者主观恶性深、人身危险性大，更不能以抗拒回答为由而受到惩罚。也就是说，“抗拒从严”的政策因违反了新刑诉法的立法本意，将不复存在。总之，根据“不得强迫自证其罪”原则，犯罪嫌疑人享有是否回答侦查人员提问也即是否陈述的选择权，他没有与侦查人员合作的义务，故完全可以选择不陈述而拒绝回答侦查人员的提问，这也就是充分肯定犯罪嫌疑人享有沉默权的体现。

三、二者互无矛盾、相辅相成

1996年刑事诉讼法对于“应当如实回答”的立法本意是针对侦查人员提出的与案件有关的任何提问，犯罪嫌疑人必须全部回答，并且需要全部如实回答。而随着2012年新刑诉法的正式发布，“不得强迫自证其罪”引入法条，“应当如实回答”的立法原意将改变，其立法原意将增添新的内涵，那就是针对侦查人员提出要求证实自己有罪提问，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提问，那就必须如实回答。

首先，根据第五十条之规定，在“不得强迫自证其罪”原则下，犯罪嫌疑人享有陈述自由权，也即他可以选择自愿陈述，也可以选择拒绝陈述，立法赋予其充分的人权保障。一旦审判人员、检查人员、侦查人员未依照法定程序，采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法强迫犯罪嫌疑人证实自己有罪，该口供视为非法证据予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默权，犯罪嫌疑人可以拒绝陈述其有罪的情节，不是“应当回答”审判人员、检查人员、侦查人员要求其供述的问题。这样侦查人员获取证据的侦查模式就顺理成章由“口供本位”转向“物证本位”了。

其次，根据第一百一十八条之规定，犯罪嫌疑人一旦选择陈述，也即针对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人选择了进行回答，那么对侦查人员的提问就应当做到应当“如实”回答。立法给予犯罪嫌疑人充分的人权保障，一旦他放弃了这一特权而选择陈述，那么就不得虚构事实而误导侦查或者审判，否则就违反了应当“如实”回答义务。

摒弃“应当如实回答”与“不得强迫自证其罪”相冲突的错误认识，深刻领会两者间的具体内涵及新刑事诉讼法新的立法本意，方能在实务中正确的加以适用。只有如此，才能真正保障在刑事诉讼过程中依法办案，保障无罪的人不受刑事追究，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业顺利进行。


【注释】：

①陈光中主编：《刑事诉讼法学》新编，中国政法大学出版社1996年版，第287页。

②参见樊崇义主编：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》，中国人民大学出版社2001年版，第343页。

③参见陈光中等主编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》，法律出版社2001年版，第343页。

④参见王进喜：《刑事证人证言论》，中国人民公安大学出版社，第143页。