上海市城市交通管理局


市交通局关于颁布经修改的《上海市出租汽车小客车车辆规定》的通知



上海市出租汽车管理处：

　　为配合本市出租汽车营运和管理方式的转变，加强出租汽车小客车车载智能系统的管理，局修改了《上海市出租汽车小客车车辆规定》，现予颁布，请认真贯彻执行。 　　

　　上海市城市交通管理局

　　二○○五年七月二十七日


上海市出租汽车小客车车辆规定 　　

　　第一条为了加强本市出租汽车的管理，提高服务质量，适应城市建设和经济发展的需要，根据《上海市出租汽车管理条例》，结合本市实际情况，制定本规定。

　　第二条本规定适用于本市除租赁和特准车辆外的出租汽车小客车（以下简称出租汽车车辆）管理。

　　第三条新投入营运或者更新的出租汽车车辆必须是新车。

　　第四条从事全市性经营的出租汽车车辆发动机排气量应当达到1.8L以上（含1.8L），并安装防抱死制动系统（ABS）和离合器液压操纵系统。

　　从事区域性经营的出租汽车车辆发动机排气量应当达到1.6L以上（含1.6L）。

　　第五条出租汽车车辆的车身颜色为镶拼色。车身下半部颜色统一为钻石银灰色，上半部颜色由上海市出租汽车管理处（以下简称市出租汽车管理处）统一安排。出租汽车数量在1000辆以上的经营企业可以选择指定颜色中的一种，作为本企业车辆的色标。

　　第六条出租汽车车辆应当安装符合规定的防劫车设施。对防劫车设施的生产、安装和使用，市出租汽车管理处应当加强监督。

　　第七条出租汽车车辆应当安装符合规定的液化气燃料装置，行李厢内应当用适当的材料将该装置与其他空间隔离。

　　第八条出租汽车车辆应当安装统一规范的有固定支架的顶灯，顶灯的式样、颜色、材料由市出租汽车管理处负责监制。

　　第九条出租汽车车辆应当安装可由驾驶员操纵的右后门开、关装置和行李厢开启装置，其功能及技术要求由市出租汽车管理处按规定监制。

　　第十条出租汽车车辆应当安装车载智能系统，车载智能系统应当符合上海市城市交通管理局制定的《上海市出租汽车车载智能系统基本技术要求（试行）》，并按规定与出租汽车行业信息服务平台进行联网、传输信息及其他功能使用等。

　　新投入营运或者更新的出租汽车车辆应当在营运前安装车载智能系统；已投入营运的车辆应当按规定计划安排安装车载智能系统。市出租汽车管理处应当对车载信息系统的安装、联网、使用加强监督。

　　第十一条在出租汽车车辆仪表板的指定位置安装符合市交通局和上海市技术监督局确认的计价器及服务卡插座。

　　在出租汽车车辆仪表板右上方的指定位置安装符合规定的“空车”标志灯。

　　第十二条出租汽车车辆后视镜的反面处应当放置出租汽车中、高星级驾驶员的星级标志牌。

　　第十三条出租汽车车辆应当安装符合卫生标准的塑制内饰顶板和前座位后背下半部的塑制护套；使用白色布质座套；配置易清洗的踏脚垫。

　　第十四条在出租汽车车辆上发布的商业广告应当整洁美观，不得影响车辆的服务设施和服务功能。

　　下列位置不得发布商业广告：

　　（一）前挡风玻璃；

　　（二）仪表板；

　　（三）防劫车设施；

　　（四）除右前座位头枕后背部外的所有座位及头枕；

　　（五）服务设施及标志；

　　（六）车厢后搁板；

　　（七）车厢内壁（含车身玻璃、车顶、踏脚垫）；

　　（八）车体（除前车门两侧企业叫车电话及后车窗不高于15厘米条幅广告外）。

　　前款所称的商业广告包括产品广告、企业形象广告等。

　　第十五条出租汽车车辆自取得营运证件之日起，5年以内为准予营运期限，超过期限的车辆应当更新。到期后如车辆技术状况符合有关规定，经市出租汽车管理处认可的机构评定同意可适当延长期限。

　　第十六条上海市出租汽车行业协会可以组织有关企业对出租汽车车辆的采购统一进行招投标。

　　第十七条本规定由上海市城市交通管理局负责解释，市出租汽车管理处可以根据本规定制定实施细则。

　　第十八条本规定自2005年9月1日起实施。



王某某是ZL 02112774.3、名为“汉字句输入法”发明专利的专利权人。2008年，原告向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，认为被告谷歌公司未经其许可，擅自为经营目的使用了其专利方法，并于互联网上陆续传播了依照其专利方法直接获得的产品（谷歌拼音输入法的多个版本）。原告认为谷歌拼音输入法落入了该专利保护范围，侵犯了其专利权，损害了其合法权益。原告因此请求法院判令被告立即停止销售和传播侵权产品、赔礼道歉并赔偿经济损失。

作为证据，原告提交了涉案专利的发明专利证书、发明专利公开说明书，以及数千条汉字输入过程的截屏。原告认为，在使用谷歌拼音输入法输入相应的拼音时，得到的汉字句与涉案专利的汉字输入法是相同的，因而谷歌拼音输入法落入了该专利的保护范围。

而被告提供的证据则表明：谷歌拼音输入法系被告自行研发，不包含原告专利的技术特征，与原告的专利具有本质区别；用谷歌拼音输入法输入时，如果按照原告专利技术方案所记载的规则无法实现输入结果，且大量输出结果与原告证据不同。

安徽省合肥市中级人民法院经审理后认为：（1）利用键盘进行汉字及语音输入的操作方法发明专利，并非产品发明专利，更非新产品制造方法发明专利，依法不适用举证责任倒置的法律规定，原告对其指控的侵权事实负有举证责任；（2）涉案专利的独立权利要求为包括语音输入法在内的技术方案；（3）原告力图通过举例的方法，推定被控的输入法所使用的数据库与专利技术方案中拟建立的数据库相一致，但由于这种方法不能穷尽所有的汉字句，不具有科学性和实际的可操作性，且当庭验证过程中也发现一些输出目标与结果不同，法院无法认定被控侵权产品的数据库与原告专利说明书中陈述的拟建立的数据库之间是否存在一致性；（4）被告的输入法不具备涉案专利的全部必要技术特征，原告指控被告侵权的事实和理由不成立，依法应予驳回。

在上述案件中我们可以发现很多法律问题，其中之一即为“多余指定原则”在我国的适用问题。在此，笔者简要介绍一下“多余指定原则”的历史及其在我国专利司法审判中的适用情况。

多余指定原则（principle of superfluity establishment）又称“排除非必要技术特征原则”，其基本含义是，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征（即多余特征）略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则。如果被告的被控侵权物中不含有该项多余特征，仍可以认定被告侵权。

对于是否应在专利侵权判定中适用这一原则，世界各国意见不一。英国法院承认这一原则，但认为法院在适用这一原则时，必须衡量这项特征在权利要求中的作用，并且推定撰写人在权利要求中加进这项技术特征的用意。美国在历经多年的暧昧和摇摆后，终于在Hilton案 中明确否定了这一原则。在该案中，美国最高法院的法官指出：在确定专利发明的范围时，权利要求中的每一个技术特征都是重要的。因此，等同原则必须适用于权利要求中的每一个技术特征，而不是适用于整个发明。重要的是要确保，等同原则的适用，即使是适用于一个技术特征时，也不允许采取实际上取消该技术特征的宽泛做法。

这一原则在我国法律条文中并无体现。该学说被适用在我国司法审判中的第一个案例是北京市法院审理的周林诉北京奥美光机电联合开发公司、北京华奥电子医疗仪器有限公司侵犯专利权纠纷案。在该案中，北京市高院认为“技术特征（7）虽被写入了第二独立权利要求，并且在85107113号专利的无效审理中被认为具有实质性特点，但结合该专利说明书中的阐述，就该专利整体技术方案的实质来看，技术特征（7）确不产生实质性的必不可少的功能和作用，显系申请人理解上的错误及撰写申请文件缺乏经验误写所致，故应视其为附加技术特征。”

除北京法院外，其他各地法院对该原则也多有应用。

2005年，在大连仁达新型墙体建材厂与大连新益建材有限公司侵犯专利权纠纷案提审案判决书中，最高人民法院写道“应当认为，凡是专利权人写入独立权利要求的技术特征，都是必要技术特征，都不应当被忽略，而均应纳入技术特征对比之列。本院不赞成轻率地借鉴适用所谓的‘多余指定原则’” 。通过这一判决，最高人民法院明确摒弃了多余指定原则。

多于指定原则在我国司法实践中的适用至此告一段落。目前在我国的专利司法审判中已经不再适用多余指定原则。

因此，专利申请人在撰写发明和实用新型申请的权利要求书时，应依据在先技术的具体情况合理确定申请专利保护的范围，切忌为了获得较好的授权前景而将非必要技术特征写入独立权利要求。

【载2012年6月27日《中国知识产权报》】

作者：李艳新【北京市炜衡律师事务所合伙人、律师、专利代理人】